ক্রাম্বলি স্কুলের শ্যুটিংয়ের ক্ষেত্রে পিতামাতার দায়বদ্ধতার একটি জটিল প্রশ্ন

ক্রাম্বলি স্কুলের শ্যুটিংয়ের ক্ষেত্রে পিতামাতার দায়বদ্ধতার একটি জটিল প্রশ্ন
Rate this post

জেনিফার এবং জেমস ক্রাম্বলির বিরুদ্ধে আদালতের মামলাগুলি একটি কণ্টকাঠিন্য প্রশ্নের উপর নির্ভর করে: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্কুলে গুলি চালানোর ঘটনা ক্রমবর্ধমান সাধারণ হয়ে উঠলে, কিশোর বন্দুকধারীদের কর্মের জন্য বাবা-মাকে কি দায়ী করা যেতে পারে?

মিশিগানের জুরিরা সাম্প্রতিক সপ্তাহগুলিতে এই প্রশ্নের সাথে কুস্তি করেছে, কারণ তারা মিশিগানের অক্সফোর্ড হাই স্কুলে বন্দুকযুদ্ধের পরের সাথে লড়াই করেছে যা 30 নভেম্বর, 2021 এ চার শিশুকে হত্যা করেছিল।

এবং প্রতিটি পিতামাতার ক্ষেত্রে, জুরি একটি পরিষ্কার উত্তর ফিরিয়ে দিয়েছে: হ্যাঁ। পৃথকভাবে বিচার হওয়া সত্ত্বেও, জেনিফার এবং জেমস ক্রাম্বলি উভয়কেই তাদের ছেলে ইথানের কর্মের জন্য অনিচ্ছাকৃত হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল।

এটি একটি ঐতিহাসিক রায় ছিল। এর আগে কখনও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোনও পিতামাতাকে তাদের সন্তানের গণ গুলি করার পরে হত্যার জন্য অপরাধমূলকভাবে দায়ী পাওয়া যায়নি।

মঙ্গলবার, উভয় পিতামাতাকে 10 থেকে 15 বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়েছিল, অভিযোগ দ্বারা বাহিত সর্বোচ্চ সাজা, একটি আবেগপূর্ণ শুনানিতে যেখানে ভুক্তভোগীদের পরিবার কথা বলেছিল।

এবং যখন সাজাটি কার্যধারার সমাপ্তির প্রতিনিধিত্ব করে, তারা যারা ফলাফলকে উল্লাস করেছিল – এবং যারা এটি সেট করা আইনী নজির বিরুদ্ধে সতর্ক করেছিল – তারা বলেছে যে ক্রাম্বলি মামলাগুলি আগামী কয়েক বছর ধরে প্রতিধ্বনিত হতে পারে।

“তোমার একটা বেদনাদায়ক অপরাধ আছে। আপনি একটি আইনি অভিনবত্ব এবং একটি অভূতপূর্ব কর্ম আছে. এবং তারপরে আপনার কাছে এই সামাজিক জিনিসটি রয়েছে যাতে আমরা সবাই আগ্রহী, সবাই এক ক্ষেত্রে একত্রিত হয়, “মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক ইকো ইয়াঙ্কাহ আল জাজিরাকে বলেছেন।

“এবং আমি মনে করি এই ধরণের গভীর অন্তর্দৃষ্টি রয়েছে: কোন পর্যায়ে আপনার বাচ্চাদের কাজগুলি আপনার নিজের নয়?”

বিচার চলাকালীন কয়েক সপ্তাহ ধরে, মিশিগানের প্রসিকিউটররা ক্রাম্বলির বাবা-মা হিসাবে একটি জঘন্য প্রতিকৃতি এঁকেছিল যারা অক্সফোর্ড হাই স্কুলে তাদের ছেলের মারাত্মক আক্রমণের আগে লাল পতাকাগুলিকে জুম করেছিল।

তারা কেবল তাদের বাড়িতে আগ্নেয়াস্ত্র সুরক্ষিত করতে ব্যর্থ হয়নি, তবে তারা তাদের ছেলেকে ক্ষতিকারক কাজে জড়িত হতে বাধা দেওয়ার জন্য “যুক্তিসঙ্গত যত্ন” অনুসরণ করেনি, প্রসিকিউটররা বলেছেন।

আক্রমণের চার দিন আগে, জেমস ক্রাম্বলি বন্দুকটি কিনেছিলেন যেটি তার ছেলে, তখন 15 বছর বয়সী, হত্যাকাণ্ডে ব্যবহার করবে। প্রসিকিউটররা বেশ কয়েকটি ইঙ্গিত হাইলাইট করেছেন যে ইথান সেই সময়ে কণ্ঠস্বর শ্রবণ সহ গুরুতর মানসিক স্বাস্থ্য সমস্যার সম্মুখীন হয়েছিল।

শুটিংয়ের দিন, তাদের ছেলে ক্লাসে হুমকির ছবি আঁকার পরে বাবা-মাকে স্কুলে ডাকা হয়েছিল, কিন্তু তারা প্রশাসকদেরকে অবহিত করেনি যে তারা সম্প্রতি একটি বন্দুক কিনেছে, না তারা ইথানকে বাড়িতে নিয়ে গেছে।

ওই দিন পরে, কিশোরী বিশ্রামাগারে যায় এবং সেমি-অটোমেটিক হ্যান্ডগানটি নিয়ে ফিরে আসে।

যদিও ক্রাম্বলি প্রথম বাবা-মা নয় যারা তাদের কিশোর ছেলে একটি গণ গুলি করার পরে ফৌজদারি বিচারের মুখোমুখি হয়েছিল।

19 বছর বয়সী রবার্ট ক্রিমো III 2022 সালে শহরতলির শিকাগোতে জুলাইয়ের চতুর্থ প্যারেডে সাতজনকে গুলি করে হত্যা করার পরে, তার বাবা, রবার্ট ক্রিমো জুনিয়র প্রাথমিকভাবে বেপরোয়া আচরণের সাতটি অপরাধমূলক গণনার মুখোমুখি হন।

প্রসিকিউটররা বলেছেন যে বড় ক্রিমো তার ছেলেকে তার ব্যবহৃত বন্দুক অর্জনে সহায়তা করেছিল, যদিও সতর্ক করা হয়েছিল যে 19 বছর বয়সী জননিরাপত্তা ঝুঁকির কারণ হতে পারে।

যাইহোক, গত বছরের নভেম্বরে, প্রসিকিউটরদের সাথে একটি চুক্তির অংশ হিসাবে প্রবীণ ক্রিমো কম অপকর্মের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করেছিলেন।

তবুও, বিশিষ্ট বন্দুক নিয়ন্ত্রণ আইনজীবী এবং সংস্থাগুলি বলেছেন যে ক্রিমো এবং ক্রাম্বলির বিরুদ্ধে রায়গুলি একটি প্রতিবন্ধক প্রভাব ফেলতে পারে, যা ভবিষ্যতে গণ গুলি প্রতিরোধে সহায়তা করবে।

বন্দুক সুরক্ষার জন্য এভরিটাউন-এর আইন ও নীতির সিনিয়র ভাইস প্রেসিডেন্ট নিকোলাস সুপ্লিনা বলেছেন, বন্দুকগুলি নিরাপদে সুরক্ষিত করার বিষয়ে এই দোষী সাব্যস্ত হতে পারে।

তিনি একটি সাম্প্রতিক গবেষণায় উল্লেখ করেছেন যে স্কুলের তিন-চতুর্থাংশ শ্যুটাররা বাড়িতে তাদের আক্রমণে ব্যবহৃত আগ্নেয়াস্ত্র অর্জন করেছে।

কিছু রাজ্যে এমন আইন রয়েছে যাতে বন্দুকের মালিকদের তাদের আগ্নেয়াস্ত্র শিশুদের থেকে দূরে রাখতে হয়। উদাহরণস্বরূপ, মিশিগানে একটি “নিরাপদ সঞ্চয়স্থান” আইন রয়েছে যাতে একজন নাবালক উপস্থিত থাকলে বন্দুক সুরক্ষিত রাখতে হয়।

“এই রায়গুলি একটি পরিষ্কার বার্তা পাঠায়: প্রথমত, সেই নিরাপদ দায়িত্বশীল আগ্নেয়াস্ত্র সংরক্ষণ জীবন বাঁচাতে পারে,” সুপলিনা মার্চ মাসে সোশ্যাল মিডিয়ায় পোস্ট করা একটি ভিডিওতে বলেছিলেন।

“এবং দ্বিতীয়ত, সেখানে জবাবদিহিতা থাকবে যেখানে লোকেরা দায়িত্বশীলভাবে কাজ করতে ব্যর্থ হয়। আশা করি, এটি ভবিষ্যতে ট্র্যাজেডি প্রতিরোধে সাহায্য করবে।”

কিন্তু মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক ইয়ানকাহ ব্যাখ্যা করেছেন যে আইনী সম্প্রদায়ের মধ্যে প্রতিক্রিয়া বিভক্ত হয়ে গেছে, কিছু ভয়ে ক্রাম্বলি রায় বিস্তৃত প্রভাব সহ একটি নজির তৈরি করতে পারে।

“কেউ ভাবতে পারে যে এমন একটি বেদনাদায়ক এবং অসম্ভাব্য ঘটনার সাথে – এবং প্রসিকিউশন যেভাবে আচরণ করেছে [the Crumbleys] যেমন লক্ষণীয়ভাবে অবহেলিত পিতামাতারা – যে আমরা আর এরকম একটি কেস দেখতে পাব না,” তিনি বলেছিলেন।

“কিন্তু আমি মনে করি যে জিনিসটি আইন বিশেষজ্ঞদের উদ্বিগ্ন করে তা হল: আমরা জানি যে আইন নজির থাকে এবং একবার আপনার কাছে একটি নজির থাকলে, একজন প্রসিকিউটরের পক্ষে সেই নজির ব্যবহার করা সবচেয়ে স্বাভাবিক প্রবৃত্তি,” তিনি বলেছিলেন।

ইভান বার্নিক, নর্দার্ন ইলিনয় ইউনিভার্সিটি কলেজ অফ ল-এর একজন প্রফেসর, সেই সমস্ত সতর্কতার মধ্যে রয়েছেন যারা দোষী সাব্যস্ত হতে পারে।

তিনি আল জাজিরাকে বলেন, “একটি কথা আছে: 'কঠিন মামলাগুলি খারাপ আইন তৈরি করে', যার অর্থ সর্বদা একটি প্রাথমিক ভয়ঙ্কর মামলা রয়েছে যা ফৌজদারি আইনের সম্প্রসারণের ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য ব্যবহৃত হয়,” তিনি আল জাজিরাকে বলেছেন। “তাহলে এমন একটি পুরো শ্রেণীর কেস রয়েছে যেগুলি আপনি দেখতে পাচ্ছেন না যে আপনি জাতীয় উদ্দেশ্য পান না।”

বার্নিক এবং ইয়াঙ্কাহ উভয়েই নিম্ন-প্রোফাইল পরিস্থিতিতে নজিরটি ধীরে ধীরে প্রয়োগ করার সম্ভাবনার দিকে ইঙ্গিত করেছিলেন, বিশেষত প্রসিকিউটরদের জন্য একটি হাতিয়ার হিসাবে সন্দেহভাজন ব্যক্তিদের দরখাস্তের দরকষাকষিতে চাপ দেওয়ার জন্য। প্রান্তিক সম্প্রদায়গুলি বিশেষভাবে ঝুঁকির মধ্যে থাকতে পারে, বার্নিক বলেছিলেন।

“শুধুমাত্র এই ধরনের মামলা বাছাই করার জন্য প্রসিকিউটরিয়াল বিচক্ষণতার অনুশীলনে আমার খুব বেশি আস্থা নেই,” তিনি বলেছিলেন। “একবার আপনি একটি হাতুড়ি পেয়ে গেলে – এবং এটি অবশ্যই একটি হাতুড়ি – সবকিছু একটি পেরেকের মতো দেখতে পারে, এবং আপনি কীভাবে এটি চালাচ্ছেন তার উপর লোকেরা অগত্যা মনোযোগী হয় না।”

'খুব বড় ফাঁক'

ক্রাম্বলি মামলার বিবরণ স্বতন্ত্রভাবে আধুনিক হতে পারে, কিন্তু পিতামাতার দায়বদ্ধতার সীমা বিবেচনা করা একটি প্রাচীন ঐতিহ্য। সহস্রাব্দ-পুরনো প্রশ্নটিরও মার্কিন আইনের গভীর শিকড় রয়েছে।

“ইতিহাস জুড়ে এবং সংস্কৃতি জুড়ে প্রচুর উদাহরণ রয়েছে যা অবশ্যই পিতামাতার আচরণকে শিশুদের আচরণের সাথে সংযুক্ত করে,” ইভ ব্র্যাঙ্ক, নেব্রাস্কা-লিংকন বিশ্ববিদ্যালয়ের মনোবিজ্ঞানের অধ্যাপক যিনি পিতামাতার দায়িত্ব আইন অধ্যয়ন করেন, আল জাজিরাকে বলেছেন।

গ্রীক কবি হোমারের কাজগুলি পিতামাতার দায়িত্ব পরীক্ষা করে, তিনি বলেছিলেন। বাইবেলের হিতোপদেশের বই এবং হাম্মুরাবি কোড, খ্রিস্টপূর্ব 18 শতকের একটি ব্যাবিলনীয় আইনী পাঠ্য, এরও কিছু নাম রয়েছে।

ধারণাটি তিনটি প্রধান ক্ষেত্রে মার্কিন আইনে প্রবেশ করেছে, ব্রাঙ্ক ব্যাখ্যা করেছেন। 1846 সালে, হাওয়াই একটি আইন পাস করে যা পিতামাতাকে তাদের সন্তানদের কর্মের জন্য নাগরিকভাবে দায়বদ্ধ রাখার অনুমতি দেয়। সমস্ত রাজ্যে এখন সেই আইনের একটি সংস্করণ রয়েছে।

1899 সালে, কলোরাডো “অপ্রাপ্তবয়স্কদের অপরাধে অবদান” একটি অপরাধ করে একটি আইনও প্রতিষ্ঠা করে। এই আইনগুলি সাধারণত একটি শিশুকে অভিভাবক বা প্রাপ্তবয়স্কদের থেকে রক্ষা করার লক্ষ্যে ছিল যারা তাদের মাদকদ্রব্য সরবরাহের মতো অবৈধ কার্যকলাপ করতে তালিকাভুক্ত করেছিল।

এর পর থেকে কয়েক দশক ধরে, রাষ্ট্রীয় আইনের একটি সিরিজ রয়েছে যা শিশুদের ক্রিয়াকলাপের জন্য পিতামাতাকে অপরাধমূলকভাবে দায়ী করে — সাধারণত অপকর্মের অভিযোগ বহন করে বা অভিভাবকদের বিচার সংক্রান্ত ফি দিতে হয়। স্থানীয়ভাবে কিছু আইন আরও এগিয়েছে।

উদাহরণস্বরূপ, ভাইস প্রেসিডেন্ট কমলা হ্যারিস, 2004 থেকে 2011 সাল পর্যন্ত সান ফ্রান্সিসকো জেলা অ্যাটর্নি হিসাবে তার সময়ে, একটি বিতর্কিত ট্রানসি প্রোগ্রামের তদারকি করেছিলেন যা অভিভাবকদের জন্য অপরাধমূলক শাস্তি বহন করেছিল যাদের সন্তানেরা নিয়মিত স্কুল মিস করে। নিম্ন আয়ের এবং সংখ্যালঘু বাসিন্দাদের অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে প্রভাবিত করার জন্য এটি ব্যাপকভাবে সমালোচিত হয়েছিল।

তবুও, ব্র্যাঙ্ক বলেছেন, অতীতের মামলা এবং ক্রাম্বলি মামলায় পিতামাতার শাস্তির মধ্যে “খুব বড় ব্যবধান” রয়েছে। তিনি সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে বাবা-মাকে শাস্তি দেওয়া সত্যিই অন্যদের জন্য প্রতিবন্ধক হিসাবে কাজ করবে কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য গবেষণা করা হয়নি।

“আমি মনে করি কিছু অনুমান আছে যা সেই ধারণাগুলিতে তৈরি করা হচ্ছে যে আমাদের কাছে এই সময়ে ব্যাক আপ করার জন্য অভিজ্ঞতামূলক প্রমাণ নেই,” তিনি বলেছিলেন।

“আমি মনে করি [this case] এখনও প্রশ্ন জাগে যে এটি আমাদের কাঙ্ক্ষিত ফলাফল দেবে কিনা,” তিনি যোগ করেছেন। “সুতরাং আমি এখনও বিষয়টিতে আরও অভিজ্ঞতামূলক গবেষণার পক্ষে সমর্থন করব।”

source

Comments

No comments yet. Why don’t you start the discussion?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *